9 de noviembre de 2010

Sobre los permisos iguales y obligatorios de maternidad y paternidad

Vía| Bebés y Más



Leo en Bebés y Más sobre la existencia de esta plataforma que tiene como principal objetivo iniciar una REFORMA LEGISLATIVA para que la legislación española:

"Establezca que los permisos por nacimiento y/o adopción deben concederse a cada progenitor/a de tal manera que sean INTRANSFERIBLES, DE IGUAL DURACIÓN, CON LA MISMA PARTE OBLIGATORIA Y PAGADOS AL 100%."

No dice nada acerca de la duración de esos permisos, sólo que el padre debería tener al menos las mismas 6 semanas de permiso obligatorio que tienen las madres actualmente, con lo que estoy absolutamente de acuerdo.

Aunque coincido con la mayoría de las cosas que plantean, lo que me ha hecho saltar las alarmas es lo de que sean "obligatorios" e "instranferibles". Si con ello se refieren a la duración total del permiso (y no sólo a una pequeña parte obligatoria) esto sería estupendo si, al menos, cada uno de los permisos llega a los 6 meses.

Si la totalidad del permiso tuviera que ser obligatoria, irrenunciable y pagada al 100%, y además ambos permisos llegaran como mínimo a los 6 meses... ¡estaría plenamente de acuerdo! pues sería algo bastante mejor de lo que hay hoy. Pero me temo que eso es algo aún muy utópico... más utópico que yo misma :-)

La solución de crear permisos iguales, obligatorios e intransferibles para madres y padres, SI ESTOS SON TAN BREVES COMO LOS QUE AHORA HAY, me parece que puede entrañar ciertos peligros,  que paso a explicar a continuación:

-Seguir subordinando la organización de la vida familiar a la vida productiva. El origen de esta idea parte del objetivo de que así, las mujeres no seríamos discriminadas del mundo laboral. Mantiene la forma de pensar la "conciliación" desde el centro productivo, y no desde el centro familiar. Esta solución no apunta hacia un cambio en la mentalidad de los discriminadores, ni en la organización productiva, sino que hace que las familias tengan que ajustarse homogénea y obligatoriamente a lo más conveniente, fácil y rápido para el sistema productivo.

-No contemplar la especificidad de la LACTANCIA MATERNA: Aunque madres y padres tengamos exactamente los mismos derechos en torno a la crianza, hay una singular e importante diferencia entre ambos en el período del que se trata: la lactancia materna. Cualquier legislación sobre permisos de maternidad/paternidad en esta etapa debería tener en cuenta que la lactancia es parte del ciclo reproductivo de la mujer y es nuestro derecho tener un permiso que nos permita ejercer esta función e incluso que la apoye y la incentive. (A menos que los permisos sean tan amplios, que aunque sean iguales para ambos, ya vayamos sobradas para amamantar).

-Ser ADULTOCÉNTRICO: O sea, priorizar la problemática de los adultos sobre las necesidades y derechos de los bebés y niños pequeños. Es por todos sabido que la Organización Mundial de la Salud recomienda que los bebés sean amamantados de modo exclusivo un mínimo de 6 meses. Los beneficios de la lactancia materna están más que consensuados científicamente, tanto para el bebé como para la madre. Cualquier distribución de los permisos de maternidad y paternidad debería tener en cuenta la posibilidad (que no obligación) de que el bebé pueda estar los primeros 6 meses recibiendo exclusivamente leche materna si así lo desea su madre. Para eso, ambos permisos tendrían que ser entonces por lo menos de 6 meses.

-Al revés de lo que se proponen, las soluciones "igualitaristas" pueden borrar las diferencias, en lugar de respetarlas. Me dan mucho miedo las soluciones OBLIGATORIAS. Quienes defendemos la lactancia materna exigimos EL DERECHO de las madres y padres a permanecer con los hijos si así lo deseamos, pero no la obligación. Es curioso, porque se nos acusa de "talibanas" cuando solo queremos que se establezca un ridículo permiso de 6 meses de baja maternal que permita a las madres QUE ASÍ LO DESEEN permanecer junto a sus hijos. ¿Si nosotras somos "talibanas" por exigir un derecho, qué tendrían que ser entonces estas personas que hablan de OBLIGATORIEDAD? El "igualitarismo", lejos de aumentar la tolerancia a las diferencias y con ella la riqueza humana, las borra del mapa, "bota el sofá".

-Negar la diversidad familiar, la diversidad de intereses, y la diversidad de soluciones que puedan encontrarse en cada familia. Las soluciones "igualitaristas" invitan a todas las familias a solucionar el problema del mismo modo. Sin tener en cuenta que cada familia tiene y debe tener sus propias prioridades. Puede ser que una familia prefiera o le convenga más que sea el padre el que se quede con los niños determinado tiempo, o que sea la madre, según sus propios intereses, salarios, tipo de empleos, etc... Todo esto quedaría imposibilitado por una ley de este tipo.

-Convertir la permanencia con los niños en una "obligación" y no en un privilegio. Estoy absolutamente de acuerdo en que las labores de cuidado tienen que dejar de ser algo exclusivo de las mujeres. Pero al final, este discurso siempre me deja la impresión de que hay que obligar a los "padres" por ley a que permanezcan con sus hijos, porque en realidad es algo que no queremos hacer.

Que nos estamos "fajando" por ver quién es quien se queda con los niños, porque es una tarea no deseada, que nos impide el desarrollo profesional ("ya que nos lo va a impedir, que nos lo impida a todos por igual") , y que nos supone una molestia, como lavar los platos o barrer la casa, y por tanto, hay que repartirlo a partes iguales. Es un poco extraña la necesidad de obligar por ley aquello que se supone debe ser un placer.

-Mantener el VALOR en el sistema productivo y no en el cuidado de los niños: Una medida de este tipo mantiene el sistema de valores actual, en el cual lo más valioso es el SISTEMA PRODUCTIVO, y las tareas de cuidado de los niños permanecen atrapadas en el MUNDO INVISIBLE Y NO VALORADO, confundido con las tareas domésticas. Es necesario "poner la vida en el centro", cambiar el paradigma, y revalorizar el placer y la dignidad de los trabajos de cuidado, de prodigar afecto y atención a los niños, enfermos, ancianos... de manera tal que nos "peleemos" por realizarlos, y no por no realizarlos. Creo que sólo así los hombres, históricamente auto-desplazados de estas tareas, desearán por sí mismos realizarlas, en lugar de tener que obligarles por ley.

Como conclusión (por el momento, porque estos temas están lejos de concluir), creo que tenemos que exigir bajas maternales y paternales remuneradas más largas como derecho, no como obligación (un mínimo de 6 meses para la madre para incluir el derecho del bebé a ser amamantado durante este período, en aquellas familias que así lo sientan y lo deseen); dirigirnos hacia un modelo al estilo noruego, que ha sido considerado tanto el país más adecuado para ser madre según estudio de la ONG Save the children (tienen hasta 56 semanas de baja maternal) como el país con mayor índice de desarrollo humano según la ONU, (que coincidan ambas cosas no ha de ser casual); y sobre todo, trabajar las conciencias para darnos cuenta de que necesitamos permanecer más tiempo con nuestros hijos por nuestro deseo y por el bien de ellos y de todos, y no porque nos obligue una ley.

No sé si imponer un modelo estandarizado y obligatorio sea la solución para encontrar el modo sincero y amoroso de permanecer junto a nuestros hijos. Estamos hablando de emociones, de placeres, de deseos, de disponibilidad afectiva... y no sé si eso puede "obligarse" por ley.

Por ese camino, me temo que -si nos gobernara el Rey Salomón- serían muchos los niños troceados a la mitad.

24 comentarios:

  1. Estoy totalmente de acuerdo. La igualdad puede ser peligrosa y, desde luego, pura demagogia. Lo cierto es que la igualdad puede convertirse en la mayor injusticia. A estas alturas, cada vez creo menos en la igualdad. Las mujeres y los hombres NO somos iguales, pero sobre todo, los niños y los adultos tampoco lo somos. Habrá que intentar que prevalezcan las necesidades de los niños y para ellos, al menos durante el primer año o más, no es lo mismo papá o mamá. Afortunadamente la vida es muy larga y la relación de padres e hijos tendrá cada día miles de ocasiones de fortalecerse.
    Papá Y mamá sí, pero papá O mamá, no.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo aunque desgraciadamente en el mundo laboral, si la baja, pongamos de 6 meses,no es obligatoria, más de una mujer se sentiría presionada por su empresa para reincorporarse antes. Es como otro tipo de permisos, como los días de libre disposición, etc., que tienes derecho pero que si los pides te miran mal, sobre todo en la privada (donde prima la inestabilidad)...

    ResponderEliminar
  3. Buenas:

    Me he matriculado para asistir al Congreso de PPIINA, y quisiera comentarles lo siguiente:

    1- Lo que se pide no es un tiempo máximo y los dos de vuelta al trabajo, sino que estén ambos un tiempo mínimo (al menos 20 semanas, como pide el sistema europeo) obligatoriamente, siendo responsables de su hijo/a. Porque lo óptimo para el niño o la niña no es que éste/a esté con la madre, sino con quienes le quieran y le ayuden a realizarse.
    (Por cierto, repito que los hombres sí pueden amamantar; y esto es un hecho universal y comprobado. Lo que ocurre es que hay gente a l los hombres "no pasen vergüenza", y que tampoca cual no le interesa que esto se sepa para queo algunas mujeres "reivindiquen igualdad".
    2- Se pide que sean pagados para que las empresas no manden al paro ni a la madre ni al padre.
    3- Se pide que sea obligatorio para el padre realmente por igualdad, y no por desigualdad; porque cuando una mujer va a acceder a una empresa, se le pregunta "¿tiene pensado tener hijos/as"? mientras que a un hombre no. Se piensa que si se le obliga al hombre a tener la baja por paternidad, al igual que se le obliga a la madre, las empresas ya no podrán realizar discriminación de género a la hora de elegir a un trabajador o una trabajadora, y no volverán a preguntar a las mujeres si desean tener o no hijos/as.
    4- Hay que centrarse en los niños, sí; pero también en uno/a mismo/a. Si una persona no cuida de sí misma, ¿cómo va a cuidar de los demás? No se trata de crear un sistema adultocéntrico; se trata de crear un sistema que permita a los adultos estar lo suficientemente tranquilos y a gusto como para poder ejercer su derecho a la paternidad-maternidad con total libertad y compromiso.
    5- Este sistema que se propone no habla en ningún momento del rechazo a la lactancia materna. Todo lo contrario: si una mujer sabe que su trabajo estará seguro porque no es menos que un hombre para su empresa, podrá disfrutar de la lactancia con mayor seguridad y calma.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Estoy muy de acuerdo. Creo que ambos son muy necesarios para el bebe, y también defiendo el derecho e ambos de poder atravesar ese momento tan importante pegaditos a su recién nacido.

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo en algunas cosas y en otras no:

    Estoy de acuerdo en lo de la LM.
    Estoy de acuerdo en el comentario que haces respecto a la OBLIGATORIEDAD de esta baja y lo de las talibanas.

    EN la teoría, estaría de acuerdo en todo. Pero cuando dices que cada familia debe poder organizarse como le convenga, en la práctica ya sabemos todos lo que pasa: que será la mujer la que se quede en casa, porque tristemente, a muchos hombres aún les ponen pegas para faltar por los niños, porque total "pudiendo ir tu mujer, ¿para qué vas a ir tú?", o incluso en la propia pareja, pues total, ya que la mujer ha dejado de trabajar 6 meses, puede dejarlo otros meses más, además, como en general gana menos, pues nada, a perpetuar lo de siempre. Esto es la cruda realidad, nos guste o no nos guste.

    Dices que no debería darse por ley algo que es un placer: Pues si las vacaciones no fueran ley, más de uno no nos las daría. Estamos en España, país donde llamar "empresario" a cualquiera le queda demasiado grande, lo más light que les puedes llamar son "piratas" y aún te quedas corto. Por tanto, sí es necesario hacer todas estas cosas POR LEY.

    Saludos

    misteriosa

    ResponderEliminar
  6. @Misteriosa y otr@s:

    Claro que hay que hacerlo por ley. Pero una ley para garantizar un DERECHO, no una OBLIGACIÓN.

    La ley es precisamente para obligar al EMPLEADOR, NO AL EMPLEADO. Para garantizarle al empleado un derecho, no para obligarle.

    Actualmente, la baja maternal de 16 semanas que hay, sólo 6 semanas tras el parto son obligatorias. Las otras 10 semanas puedes cogerlas, o no, o cambiarlas con el padre. Y a ningún empleado se le ocurre negarsela a nadie porque se le cae el pelo.

    Si la baja maternal fuera por ejemplo de 6 meses, con 6 semanas obligatorias y el resto opcionales PARA LA MUJER(COMO ES AHORA) eso no impediría que la mujer que quiera pueda incorporarse al trabajo a las 6 semanas de parir si así lo desea.

    Es imprescindible que la baja maternal llegue a los 6 meses. Esta Plataforma pide que primero se iguale la del hombre para luego, ampliar la baja maternal que hay hoy. Si tal cosa fuera posible y viable en un corto lapso de tiempo, estaría bien.

    Pero lo que es urgente es que los bebés puedan ser amamantados y puedan permanecer sin escolarizar por lo menos 6 meses. Lo que es urgente es que cambiemos el chip, y pensemos de una puñetera vez en los bebés y no en la paja mental de cada adulto.

    Gracias por comentar!!! Saludos!!!

    ResponderEliminar
  7. Qué bien te explicas Ileana, y qué correcta y lúcida es tu argumentación.

    Cada vez más hombres nos apuntamos a la igualdad "sana" (ni la falsa igualdad, ni la uniformidad, ni el igualitarismo que denunciamos, ni la anulación de la diversidad tolerante y libremente aceptada), lo cual es fantástico para favorecer una convivencia "de iguales en la diversidad".

    Pero debemos denunciar a esos hombres (y yo comparto muchas horas de trabajo con tipos así) que sólo utilizan la palabra "igualdad" en beneficio propio, a la vez que critican cualquier medida justa y no discriminatoria para la mujer donde aparezca dicha palabra. Se les ve el plumero.
    Triste pero cierto: subordinan sus demandas de (pseudo)igualdad a la envidia, la venganza y la misoginia disimulada. Son cínicos por naturaleza. Y sí, dan pena...

    Situar a los hijos como prioridad es algo que, normalmente, no se comprende hasta que no se es padre/madre. Y no siempre sucede, tristemente.
    Por eso, a quien no esté dispuesto a repensar sus "prioridades", ya sea hombre o mujer, siempre le pregunto para qué quiere tener hijos.

    Uy, perdona si me he desviado del tema...

    Salud a todxs.

    ResponderEliminar
  8. Leyendote he recordado el caso de un conocido nuestro que cuando nació su hijo decidió cambiar sus tres días de permiso por seis medios días, y consiguió así poder ir de caza seis mañanas seguidas.

    Hay tantas cosas que cambiar antes que las leyes....

    ResponderEliminar
  9. Que bien argumentado y expuesto! Estamos de cauerdo hay varias cosas "peligroso" en esta propuesta, primero el hecho que la busquedad de igualdad termina más bien restringiendonos derechos que apoyando la libertad, habiá que hablar más en términos de equidad lo que implica que reconocer las diferencias y necesidades de cada uno. Por otro lado el tema de la obligatoriedad es casi un crimen, para quien es obligado y para quien recibe de alguien obligado (en este caso los bebés: tenemos que caminar hacia una sociedad donde dentro de los términos del respeto y el amor quepamos todos, no donde existan oprimidos y opresores que es lo que genera la obligatoriedad. Estoy completamente de acuerdo, hay que generar nuevas fórmulas y lógicas, pero donde la escala de valores y prioridades sea otra, porque aqui seguimos girando en la misma órbita.
    Me encanta leerte!

    ResponderEliminar
  10. Violeta:

    Eso de lo que hablas me recuerda al anarquismo.

    En la sociedad necesitamos una serie de normas que nos ayuden a convivir en paz y en armonía, y fortaleciendo que prevalezcan los derechos humanos y sociales sobre las imposiciones dictatoriales.

    Pero poner normas no es dictatorial. Poner normas justas y equitativas, que respeten los derechos y deberes de cada ser humano, sin condición de ningún tipo, permite que exista el bienestar.

    Obviamente no es un bienestar pleno, pues siempre existirá gente que se salte dichas normas y corrompa la libertad y la vida de la población.

    No obstante, a pesar de ello, unas normas justas e iguales mantienen la autoridad. No hay que confundir la autoridad con el autoritarismo, ni la libertad con el libertinaje.

    La autoridad y la libertad son puntos intermedios que favorecen a todos/as; el autoritarismo y el libertinaje conllevan a extremos fatídicos.

    Tal vez lo que os suene mal sea la palabra "obligado"; sin embargo, toda ley es obligada. Tenemos la obligación (o deber) de no matar, de no mal tratar, de no robar, de usurpar, etc; y, sin embargo, a excepción de unos pocos sectores que sí ven bien el asesinato, por ejemplo (la pena de muerte) y otras cosas, nadie pone en duda que esas leyes deben ser promulgadas obligatoriamente, pues mantienen un orden social.

    La proposición del PPIINA, como ya expliqué en mi anterior comentario, favorece ese bienestar permitiendo a la madre estar en equivalencia verdadera y justa con el padre. Con esta ley, la gestación y el parto también pertenecerán al padre.

    (Continúo...)

    ResponderEliminar
  11. Continúo:

    Con esta propuesta no se trata ni mucho menos de oprimir a las familias; todo lo contrario, sino de brindarles apoyo.

    Como sabrás, cuando una mujer va a una empresa, generalmente no es contratada por la posibilidad de quedarse embarazada. Al varón no le ocurre eso porque no se queda embarazado y no es obligado a tomar una baja por paternidad.

    Si se promueve esta ley en el límite de lo OPCIONAL, lo que ocurrirá, posiblemente, será lo siguiente: las empresas continuarán desfavoreciendo a las mujeres, y les pedirán a los hombres que, si quieren trabajar, lo harán bajo la condición de que, en caso de concebir un hijo o una hija, debe no elegir la baja por paternidad. Es decir: las empresas lo obligarán a no quedarse en casa responsabilizándose de su prole si quiere tener o mantener su empleo.

    Al obligársele al hombre a permanecer junto a su hijo/a durante unas semanas equivalentes a las madres, las empresas ya no podrán realizar distinción alguna de género, pues ambos están sujetos a la misma norma: tomar la baja.

    Será como si el hombre también se hubiese quedado en fase de gestación, y como si también hubiese dado a luz. En conclusión: se comenzará a distinguir entre personas y personas, y no entre hombres y mujeres; las empresas se fijarán en el currículum vitae y no en el género al cual perteneces.

    Y, al mismo tiempo, tanto la madre como el padre podrán dar todo su potencial en el cuidado de su hijo, al verse libres de estrés y del peligro por la pérdida del puesto laboral.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  12. Ileana, hablas de una ley para garantizar un derecho, pero no para imponer una obligación. Pero es que toda ley que ampare un DERECHO implica una OBLIGACION para alguien: Por ejemplo, para que mis hijas tengan derecho a la educación, los adultos tenemos varias obligaciones: Que haya un colegio, que haya profesores en ese colegio, y yo tengo la OBLIGACION de dejarlas cada día a las 9 a la puerta del cole (y si opto por homeschooling, tengo la OBLIGACION de hacerlo). Para que un bebé tenga derecho a ser amamantado, su madre tiene la OBLIGACION de amamantarlo. Para que un niño tenga derecho a la salud, tenemos la obligación de darle los recursos necesarios (médicos, hospitales, etc). Es que todo derecho conlleva obligaciones.

    Yo, en este caso, suscribo todo lo que dice Enrique. De eso se trata: de que el empresario elija personas, la igualdad laboral existirá el día en que un empresario se asuste igual de contratar a un hombre de 30 años que a una mujer de 30 años. Se trata de proteger al más vulnerable: PUes en la vida laboral, la mujer es más vulnerable que el hombre. Y una vez superado el período de LME, yo no veo absolutamente ningún problema en que un hombre ejerza de padre (y la LM continuará cuando la mujer regrese de trabajar, por la noche, ... como hemos hecho hasta ahora, eso no cambiará, pero nuestra situación laboral mejorará).

    misteriosa

    ResponderEliminar
  13. Misteriosa y Enrique:

    Hay dos cosas: una, que ustedes siguen viendo como objetivo PRINCIPAL el que a las mujeres no se nos discrimine del mercado laboral.

    Para mí, el objetivo PRINCIPAL es que mi hija está bien cuidada y alimentada. Y para mí eso significa que esté con su madre tomando teta. Al menos los primeros 6 meses.

    Si las dos cosas pueden ser compatibles, mejor. Pero hay una diferencia en torno a de dónde se parte. Y en eso diferimos la susodicha Plataforma y yo.

    Segundo: Desde el punto de vista jurídico, no es lo mismo establecer una obligación que un derecho (aunque una implique la otra como bien dices)

    No leíste bien lo que puse sobre la BAJA MATERNAL QUE HAY AHORA, LA DE LAS 16 SEMANAS. NO ES OBLIGATORIA PARA LA MADRE. ES OBLIGATORIA PARA EL EMPLEADOR. Si la madre desea incorporarse a trabajar a las 6 semanas puede hacerlo. No sería ilegal.

    Por eso, los de la plataforma hablan de OBLIGATORIO (y no de derecho). Te la tendrías que coger sí o sí, y no puedes venir a trabajar si así lo deseas. (Que es lo que pasa con las vacaciones legalmente, aunque luego las empresas hagan trampa).

    ResponderEliminar
  14. Iliana, creo que no has leído (correctamente), o que al menos no has comprendido lo que expliqué.

    El hecho de de que tú no seas discriminada laboralmente implica que puedas criar bien a tu hija.

    Si una mujer durante la baja por maternidad está preocupada por su desigualdad y porque puede perder el empleo, si se halla estresada e insegura por este hecho, su hijo/a lo olerá. Estudios psicológicos avalan que los bebés huelen los sentimientos de las personas que los sostienen. Si la madre está intranquila e insegura, el/la bebé se sentirá inseguro/a; si, por el contrario, está tranquila, segura y contenta, el/la bebé también lo estará y se desarrollará con seguridad y con calma.

    Otorgar la equidad laboral sirve para la mejora de la crianza. Por ello estoy de acuerdo con la propuesta de PPIINA; no porque sea un sistema adultocéntrico, sino porque es un sistema que garantiza la seguridad tanto del bebé como del padre y de la madre.

    En segundo lugar: Sí hay un período (creo que son 6 semanas) en la cual la madre está totalmente oblgada a tomar la baja laboral, mientras que le padre no lo está. Éste es el motivo por el cual las empresas realizan la discriminación, y por el cual muchas mujeres de hoy día optan por no tener hijos/as o por parar la lactancia. Porque no se sienten seguras y realizadas. Y es que, para que tú puedas criar bien a tu hijo/a, primero debes estar cuidado/a tú mismo/a.

    ResponderEliminar
  15. Bueno , cuatro pezones son mejores que dos , ¿no?

    Que la baja paternal sea o no obligatoria , no te va a impedir dar de mamar.Quieren hacerla obligatoria las primeras 6 semanas.Y PPiina , no aclara si sería para el empleado o el empleador.No sabía que podía saltarme las 6 semanas.En todo caso , es ilógico pensar que en caso de ponerla sería obligatoria para el padre y opcional para la madre.El resto del tiempo , para quién se quiera , como hasta ahora.Ya van a ser 5 meses.Queda un mes para tu objetivo.

    Y ayudaría a muchos padres a estrechar lazos con sus hijos.Los hombres son vulnerables en cuanto a pedir bajas.Es discriminatorio e indignan-te decir que las van a utilizar en vacaciones

    Tu hija algún día será mayor.Y también será vulnerable a la discriminación.Kxll

    ResponderEliminar
  16. Ileana:

    Yo pienso en el derecho de los bebés a ser cuidados durante 1 año: 6 meses para la madre (que si quiere dar LME lo lógico es que sean los 6 primeros), y los 6 siguientes por el padre. Pienso en el derecho de los padres a estar con sus hijos, y el derecho de los hijos a estar con sus padres. Yo, como casi todos los de nuestra edad, estaba con mi madre, mientras mi padre trabajaba muchas horas y hasta se iba de viaje. Tenía claro que no queria eso para mis hijos. YO no quiero un marido que "me ayude" con los niños. QUiero que sea UN PADRE para mis hijas. Y te aseguro que muchos padres lo desean, y muchos hijos también. Todos saldremos beneficiados: hombres, mujeres y niños.

    respecto a la OBLIGATORIEDAD, no lo hemos entendido igual: Primero, desconozco si puedes renunciar a la baja maternal. Sí sé que hay mujeres que ALARGAN la baja, transformándola en MEDIA-BAJA: ES decir, se incorporan al trabajo a las 6 semanas, pero trabajando la mitad de horas. En vez de ser 10 semanas, son 20. Y también puede incorporarse a trabajar a las 6 semanas, y transferir su baja al padre. Como ves, no es lo mismo que "renuncian y ya está" (pero reconozco que no sé si hay alguna familia que lo haya hecho, renunciar todos a todo y ya está). Hay que dar las informaciones correctamente. Hoy en día la baja maternal ES DE LA MADRE, que puede traspasársela al padre pero hay que hacer mucho papeleo. NO sé si recuerdas un caso en que la mujer murió en el parto, y el padre no podía cogerse la baja. Al final fue a juicio y se la dieron, pero no fue tan "automático" como nos intentan hacer creer, tuvo que haber juicios y rollos. Yo entiendo que esa baja OBLIGATORIA para el padre, pues eso, sea para el padre, igual que la que hay ahora es de la madre. Y que el padre pueda hacer media-baja, igual que la mujer. ES que por más vueltas que le doy, no le veo más que ventajas para TODOS. No veo problema en que un padre cuide a su hijo. NO se trata de que yo no quiera hacerlo, se trata de que el padre también es su PADRE: por ejemplo, él dijo que quería bañarlas, a mí me hubiera encantado hacerlo, pero qué hago ¿lo limito a ser "el extraño que trae el cheque"? He aprendido a compartir los momentos bonitos de nuestros hijos, y si yo me he tenido que perder alguno para que él lo disfrute, eso que han ganado AMBOS, porque creo que mi hija también ha ganado algo, el mejorar el apego con su padre. Y yo he ganado en aprender a renunciar a cosas y no guardármelas todas para mí.

    saludos para todos

    misteriosa

    ResponderEliminar
  17. Misteriosa:

    En todo eso que dices estoy absolutamente de acuerdo contigo.

    Y si el resultado final de todo esto fueran 6 meses de baja para cada uno, LO PRIMERO QUE DIGO EN EL POST ES QUE LO FIRMARÍA AHORA MISMO!!!

    Pero creo que no es eso lo que comenzamos discutiendo, y creo que tampoco es esa la intención de esta plataforma.

    Esta plataforma huele a 3 meses pá ti y a 3 pá mí, y al discurso feminista de da lo mismo una madre que un padre y una teta que un biberón. Y no.

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  18. He encontrado el link en el que PPIINA explica lo que pretende:

    http://www.igualeseintransferibles.org/

    Así no hay interpretaciones subjetivas; sino que se lee, y se analiza objetivamente.

    Besos.

    ResponderEliminar
  19. Misteriosa .¡Gracias por dar tu testimonio!
    :) Me ha alegrado mucho .Así es como visualizo la crianza.

    ¿Qué si da lo mismo una teta que un biberón?La leche materna será mejor.Pero no tiene que estar en una teta.O para caso de leche-afecto , valga una tetilla.Kxll.

    ResponderEliminar
  20. Me he leído parte del enlace que ha puesto Enrique (he leído parte porque es muy largo), y la verdad, es que veo que sólo hablan de SUMAR, y no de RESTAR. Es decir, en ningún sitio se habla de reducir lo que hay ahora. Eso se mantiene. Pero se aumentan unos mínimos obligatorios para el padre, y se aumenta la parte opcional para ambos. YO lo veo fantástico, es que no le veo ninguna pega. Kxll, yo de todas formas soy partidaria de amamantar y sin sacaleches por medio: más que nada porque a algunas no nos va bien usarlo, y además creo que es más carga de trabajo innecesaria para ambos progenitores (extraer la leche,limpiar los cachivaches necesarios, etc). Pero para todo lo demás, pues claro que el padre puede estar ahí: si el mío ha estado, y eso que es autónomo (así que ya nos podemos reír en casa de todas esas bajas).

    saludos

    ResponderEliminar
  21. Misteriosa:
    Supongamos que en un raptus de magia, aprobaran mañana mismo 6 meses de baja para la madre y 6 meses de baja para el padre.

    Eso estaría genial, verdad?

    Pero el problema lo veo en que sean OBLIGATORIOS E INSTRANSFERIBLES.

    Obligatorios e instransferibles significa que si una pareja quisiera cogerlos 3 y 9, o 4 y 8 o 7 y 5 no podrían. ¿No te parece absurdo?

    Y dicen que OBLIGATORIOS, porque si son opcionales, los seguiríamos cogiendo mayoritariamente las mujeres.

    Pues bien: yo no quiero que nadie me obligue lo que tengo que hacer en mi familia. NO QUIERO QUE NADIE VENGA A SALVARME DE MÍ MISMA.

    Yo quiero, si me da la gana a mí y a MI MARIDO, y si nos parece lo mejor para nuestro hijo, poder cogerme 7 y 5, o 8 y 4, o los 12 la madre, o 1 la madre y 11 el padre.

    Que cada familia pueda hacer lo que considere mejor para sí misma, y para SU BEBÉ.

    Y eso es lo que esta propuesta no permite. Porque su finalidad principal no es es el APOYO a las soluciones que cada familia crea mejor, su finalidad es QUE NO HAYA DISCRIMINACIÓN LABORAL.

    Y para eso, lo que hay que cambiar es AL DISCRIMINADOR, y no tener medidas "obligatorias" e "instranferibles".

    No sé si me expliqué bien ahora, porque creo que ustedes no acaban de pillar la sutileza que hay detrás de la "obligatoriedad".

    Y con esto, doy por zanjado el tema por mi parte, que creo que ya hemos dado bastantes vueltas sobre lo mismo.

    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  22. De acuerdo Ileana.Terminemos.

    Misteriosa ;aún así ,y con mis diferencias me parece que tú enfoque es el más equilibrado de los que me he encontrado.¿Eres la que escribió el artículo de de bebés y biodiversidad? Abrazos.
    Kxll

    ResponderEliminar
  23. YO tb lo dejo, chica, creo que le damos vueltas a lo mismo y lo importante es que vamos todos en la misma dirección, aumentar los permisos,no? Sí, yo escribí sobre la biodiversidad, Kxll.

    besos

    ResponderEliminar
  24. Veo que aquí el principal problema es el de la obligatoriedad. El problema está en que si se da libertad, como sería lo idóneo, entonces el empresario podría "obligar" (soterradamente)al padre a que no coja la baja para que la coja su mujer. Si el padre tiene que coger la baja por obligación, el empresario no tiene otra opción que aceptarlo.

    Osea, por lo que veo estamos en la típica situación en la que "el fin justifica los medios" ¿no? Bueno, pues a mí esto me parece muy peligroso.

    Así que puestos a buscar medios alternativos se me ocurre otra posibilidad con la que se actua sobre el verdadero causante de la discriminación: el empresario

    ¿Y si hacemos que los empresarios estén de alguna manera motivados para que los hombres se cojan su baja? POr cada nuevo padre que no se coja la baja se les penaliza (al empresario) o por cada hombre que se la coja, se le premia........ ¿Suena absurdo? A mí al menos me suena tan absurdo como hacer las bajas obligatorias y obtendríamos el mismo fin

    ResponderEliminar